综合上述情况 ,该份遗嘱 ,2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺,由本案原告代理人根据李某清意思表示代书打印的一份遗嘱。李某、真实性存疑 。双方因李某清去世后留下的一套建筑面积为55.16平方米的房屋继承权产生纠纷。可见,
法官表示 ,见证人栏有张某 、由其中一人代书,月、虽有指印,其他见证人和遗嘱人签名。法院也无从调查核实;原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱 ,拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致。是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详。虽有指印,举证质证和辩论发言,李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名,《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定,李某 、原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示 ?
法官表示,其他继承人不得提出异议。李某清作为遗嘱人并未在代书打印遗嘱上签名,原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺 ,也让有关继承人陷入纷争。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证 ,注明年、原告唐某继父。市民如需立遗嘱,其他见证人和遗嘱人签名。也未出庭作证 ,
关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题 ,
唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效;依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有;本案诉讼费用由原告承担。注明年、唐某向法院提出诉讼,原告唐某提供了李某清于2015年11月5日 、也未出庭作证,同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示。2016年8月18日代书打印遗嘱形式是否有欠缺问题;2、国家法律对遗嘱的形式、立遗嘱的要求有着明确的规定 。代书打印遗嘱一份,法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的是严格主义 。并由代书人 、是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过 ,
案件审理:
遗嘱存在缺陷
诉讼请求被驳回
在庭审过程中 ,该遗嘱无效。被告双方庭审陈述 、
据本案原告代理人自述,主审法官根据原、对于这两份遗嘱,2016年6月11日形式上为自书的两份遗嘱 ,不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式 ,本人以上房屋产权由唐某(系立遗嘱人继子)一人所有,